Comparação de moinhos

[Rodrigoks]

Não sei se entendi o que vc propôs. Como saber se uma amostra é adequada ou não? Se soubéssemos o que esperar, os testes não seriam necessários.

[Jonas Felipe]

@rodrigoks mesmo procedimento que faremos em casa, mas agora todos em mesmas condições. mero double-check.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Burny]

Tb não entendi o que posso fazer com a amostra adicional, Jonas.

Pessoal, Rao Spin, mexer com colher, ou nada? O que vcs acham? Eu fiz umas tentativas aqui e Rao spin parece mais consistente nos resultados.

[Rodrigoks]

34 minutos atrás, Jonas Felipe disse:

@rodrigoks mesmo procedimento que faremos em casa, mas agora todos em mesmas condições. mero double-check.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Ah, pra testar o tempo, entendi. Mas acho de difícil implementação. Pense nas consequências práticas. Se o Burny encontrar um tempo diferente de 2min, o que fazer? Não usar a amostra? Repetir não tem mais como fazer, porque o café como estava na data da moagem já não existe mais como era...

[Jonas Felipe]

@rodrigoks se o tempo der diferente ao menos documenta-se mais um dado que pode ser posteriormente utilizado. pode-se fazer uma margem de erro e o que estiver fora, descarta-se também.

olha o tamanho da nossa responsabilidade, estamos representando ao menos um fabricante aqui, se alguém pisar na bola e por algum motivo isso “azarar” a curva granulometrica de algum equipamento, acho difícil reparar, uma vez que não teremos novos rounds de teste (imagino).

mas não nego que posso estar exagerando também, dá pra seguir de forma mais leve, rs.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Rodrigoks]

Acho que o teste e seus resultados devem ser interpretados com as limitações intrínsecas ao método que está sendo proposto. Não dá pra emprestar o rótulo de científico principalmente pela falta de controle sobre o método. Então o resultado, apesar de muito útil e interessante para nós, é "recreativo" e nada mais.

Outro aspecto importante - e o Burny já advertiu sobre isso- é que não há condições de afirmar que a performance individual de um moedor é representativa do universo de moedores que sai da linha da produção. Por tudo que já li a respeito, variações significativas no alinhamento não são incomuns.

[Burny]

Mais a questão do desgaste das mós. Mós antigas produzem muito mais particulado pois quebram o grão ao invés de cortar. Concordo plenamente que vai ser um teste interessante para a gente, mas que tem que ser interpretado dentro dos limites metodológicos (especialmente do n=1).

[Rodrigoks]

Recebi os cafés do teste

[Burny]

Tb recebi. Vou abrir um grupo para não bagunçar esse tópico.

[Guilherme Torres]

Recebemos tb


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Igor]

Salve pessoal, quanta notícia boa! Pelo visto só falta dois membros para receber os cafés.

Enquanto o café não chega pra todo mundo, vou compartilhar um pouco da torra desse café com vocês. Como já havia comentado anteriormente, foi a primeira vez que torramos esse café no Atilla (já havíamos torrado ele no STC algumas vezes, mas todas torras de prova). Como não tínhamos um perfil de torra para esse café, tomamos a decisão de fazer uma torra que fosse parecida com um dos cafés que torramos regularmente. Fizemos isso, pois são cafés que possuem perfis sensoriais próximos, além de características do grãos parecidas (forma de beneficiamento e densidade).

Ainda que não tenha sido, muito provavelmente, a melhor torra possível para o café, certamente ela servirá para o proposito do teste e esperamos que possam apreciar um bom café com o que sobrar após a brincadeira. Vou aproveitar e compartilhar o log com vocês: 

Vermelho: temperatura de exaustão; Roxo: temperatura do grão e Taxa de Variação de Temperatura (TvT ou RoR)

Grande abraço, 

Igor 

 

 

 

 

[LUW]

Em 18/05/2018 at 14:46, Burny disse:

Concordo plenamente que vai ser um teste interessante para a gente, mas que tem que ser interpretado dentro dos limites metodológicos (especialmente do n=1).

Indiscutivelmente que não poderá ser chamado de "científico", mas vai ser MUITO útil em termos de orientação geral sobre moedores especialmente para nós hobistas.

[Freedom Force]

12 horas atrás, Igor disse:

Salve pessoal, quanta notícia boa! Pelo visto só falta dois membros para receber os cafés.

 

Opa!

O meu acabou de chegar

Esperando combinar o dia pra abrir o pacotinho!

Até lá vou pré-ajustar os moedores pra desperdiçar o mínimo possível depois 

[Zatorne]

Fico muito feliz de ter encontrado esse fórum enquanto decidia qual seria meu primeiro (e espero que último também) moedor. 

Estou bem interessado na comparação do Lido e Bravo Mini - antes de descobrir o fórum estava pensando em adquirir um Lido e-t porém o Mini parece ter uma regulagem menos "trabalhosa" (além de ser muito mais bonito)

[Burny]

Atualizei o post sobre o 1o teste com o gráfico estilo Mahlkönig (volume em classes de tamanho).

[Leandro Marco]

Parabéns pela iniciativa @Burny e demais. Pena que ando meio away do fórum, senão poderia participar com o Preciso. Senti falta dele na lista.

Se tiver alguma forma em que eu possa contribuir, tenho total interesse.

[Burny]

Estou devendo esse post já um tempão. A ideia inicial foi produzir um texto mais abrangente explicando todos os passos do teste detalhadamente, mas infelizmente não tenho o tempo disponível no momento para fazer isso. Então acho válido já postar os resultados e deixar as explicações para depois (incl. para os participantes do teste do CdC explicarem). O que fizemos? Usarmos um protocolo padronizado (ajustar a moagem para que 10g misturados em 200g de aqua quente num pitcher e rapidamente transferidos para um v60 descem em 2min). O café (Abelardo, um café bem gostoso e doce) foi doado pela Roast (muito obrigado meninos!). Eu usei o CamSizer XT da Retsch/Horiba para medir a granulometria das amostras, e vou mostrar os dados como volume cumulativo, q3 (a 1a derivada da curva cumulativa) e no formato Mahlkönig, que mostra a contribuição para o volume total da amostra. Então vamos lá. 

[Burny]

Cumulativo manuais:

q3 manuais:

Cumulativo e q3, manuais econômicos:

Contribuição manuais:

 

[Burny]

Cumulativo elétricos:

q3, elétricos:

Algumas comparações de mós:

Contribuição, elétricos;

[Burny]

E a tabela resumindo tudo:

[Rfwagner]

E a tabela resumindo tudo:

Quanto menor o número, melhor?

Enviado de meu SM-G955F usando o Tapatalk

[Burny]

7 horas atrás, Rafael Wagner disse:

Quanto menor o número, melhor?
 

Bom, menor o desvio padrão ou a faixa d10-d90, mais homogênea a moagem (=melhor). Já uma média ou mediana menor pode ser por causa de uma quantidade exagerada de fines que não é tão bom. Aqui se mostrou (na minha opinião) que em alguns casos o nosso método de regular os moinhos não foi tão ideal, pois teoricamente mais fines impedem o fluxo e o resto das partículas tem que ser mais grosso para compensar. Só que isso não aconteceu sempre ...

[Marcos Sampaio]

Olá, @Burny. Sei que deixou as explicações sobre os resultados para depois, como falou em post anterior, mas fiquei curioso em relação ao Hario Slim, pois ele ficou com média e desvio padrão mais distantes dos demais moedores. Você usou uma amostra de cada moedor?

[Burny]

20 minutos atrás, Marcos Sampaio disse:

Olá, @Burny. Sei que deixou as explicações sobre os resultados para depois, como falou em post anterior, mas fiquei curioso em relação ao Hario Slim, pois ele ficou com média e desvio padrão mais distantes dos demais moedores. Você usou uma amostra de cada moedor?

Tinhamos 3 réplicas para cada moinho, mas não mostrei essas aqui, pois seria muito difícil visualizar os resultados. Mas medi as réplicas para controlar a plausibilidade, e o Hario realmente foi tão heterogêneo. Tinha outros resultados que achei estranho (p.ex. o pico nos fines do Vario com mós de cerâmica) e as réplicas ficaram muito pertos ou até quase idênticos e assim confirmaram os resultados. O caso mais extremo de moagem heterogênea foi um outro moinho manual (esqueci qual) que entupiu o aparelho pois tinha partículas >3mm. Assim nem foi possível medir a amostra.

[Márcio Martignoni]

Se entendi direito, o Mini se saiu muito bem. Parabéns, Gil!!!

 

E, Burny, que show de trabalho!!!

Obrigado!!!

 

Enviado de meu SM-A520F usando o Tapatalk

 

 

 

 

[Miguel de Paula]

Showw de bola!!!! Bao demais!

Parabens pelo trabalho!!!

Aguardando mais explicaçoes!

Abs

[Murilo Lins]

Muito bom @Burny, mas um trabalho que, mesmo que possa ter algumas imperfeições, ajudam a estabelecer uma boa referência entre os diversos moinhos testados.

[Flaze]

Fiquei impressionado com o resultado (negativo) do Tramontina Breville! Pensava em até pegar um no futuro para coados...

 

Também é bom notar o excelente resultado do Ceado E37s. Já sabíamos que é um excelente moedor, gráficos e tabelas comprovam o feito. 

[helderbarreto]

Eu na verdade fiquei intrigado com o resultado do Breville. Quantos moedores Breville foram testados? Pode haver viés de operação (explicando melhor: talvez pelo fato de quem mandou as amostras foi uma única pessoa, pode ter havido um equivoco na hora de seguir a metodologia).

 

Numericamente ele foi tão ruim ou até pior que o hario mini slim. E na prática isso não passa nem de perto. Macroscopicamente comparando ambos, parece que o Breville é bem mais consistente que o Hario. Ainda mais para moagens médias. Ele pode não ser lá o melhor moedor, mas com certeza ele é muito mais consistente que o Hario Mini Slim e suas mós são superiores.

 

 

[Miguel de Paula]

@helderbarreto tambem fiquei impressionado viu.

Tenho um em casa, sei que não é o Top of Coffee Grinders mas acho que pode ter ocorrido algum tipo de intervenção (tomara).

Teriamos que ter uma quantidade de amostras de um numero X de moedores para podermos realmente ter 100% de certeza nas escolhas, mas o trabalho do @Burny juntamente com os colaboradores foi sensacional.

Mais uma vez parabens.