Sem assunto!

[Miyamoto]

Uma coisa não exclui a outra ZA...

[José Cal Neto]

Meu comentário foi bem claro quanto a 64, não tem porque tentar retorcer o que eu disse.

 

O que também ficou claro com todas essas gravações foi como o Lula era intocável. Se o Moro é de outro partido ou se a mulher é eu não sei, mas sei que não faltaram provas pra prender o Lula. Imagine, perdi a conta de quantas instâncias vieram agora a tona que deixam claro que Lula tentrou interferir com meu ex colega de quarto Nelson Barbosa (claramente constrangido) para freiar a receita no Instituto Lula, com a Rosa Weber do STF pra parar as investigações sobre ele (aquele pedido pra parar as investigações porque MP de SP e MPF estavam ambos fuçando), se queixou que o PGR não age com gratidão para com ele...

 

Ninguém que não gozasse da influência de Lula teria ficado livre depois de todas essas escutas. Delcídio caiu por uma única gravação, mesmo com foro privilegiado. Lula não tem foro privilegiado (até agora, inclusive) e está aí livre. 

 

Ah, a mulher do Moro foi assessora de um político que foi do PSDB, mudou pro PT e depois voltou pro PSDB. Me parece que ela gostava mais do cara do que do partido.

 

Volto a repetir que não vejo como conciliar defender as atitudes do goveno e a luta contra impunidade. 

 

Se não for pra prender Lula por obstrução de justiça, então a gente devia abrir as portas das cadeias e esquecer o assunto. 

[RogerioD]

Hiii o molusco fora empossado e depois desempossado??? Falou bonito a Dilma hein, mas como podem ser tão dissimulados, legal a militância do PT lá aos gritos defendendo tudo rsss

Que palhaçada que virou o cenário político brasileiro.

[José Cal Neto]

Gostaria de saber se um ministro pode tomar posse por controle remoto. Quando eu fui contratado pelo serviço público federal, se não me falha a memória, tive que ir pessoalmente assinar minha posse. Era para o Lula deixar a posse assinada pra nem precisar ir pro Planalto na posse?

 

A escuta fala que é pro Lula "usar" o termo de posse somente em caso de necessidade. Se fosse o papel que Dilma mostrou (sem brasão ou assinatura dela), tem o mesmo valor que uma nota de 3 reais. Algum policial seria intimidado por um papel juridicamente sem valor? Pouco provável. Carteirada com carteira falsa não faz sentido.

 

Minha aposta é que Dilma assinou a posse antes da posse (crime?) e que esse era o papel que Lula tinha. Com brasão e assinatura.

 

O juiz federal que suspendeu a nomeação foi às ruas contra a Dilma. Fica ruim pra imagem dele, claro, mas não faz do ato jurídico nulo, nem é crime. Teve muito funcionário da Dilma que saiu do Planalto e foi vaiar ela ontem. Olha que esses trabalham pra ela. Como fica a imagem dela?

 

Se eu entendi bem, a Dilma ainda fugiu da justiça quando foram notificá-la da liminar. Foram ao Planalto e disseram que ela estava no Alvorada. Foram no Alvorada e foram barrados (!?) Então um poder não entra na casa do outro? Novamente, quem é o golpista?

 

Nomearam o WC pra justiça sabendo que qualquer sopro faria com que ele caisse (era inconstitucional a nomeação). Agora nomearam o Lula mesmo com tudo que veio à tona. Basicamente o mesmo procedimento. Se eles tivessem saída melhor, usariam. É o desespero completo ao ver que a casa caiu, que ninguém engole mais tanta mentira, tanta ilegalidade.

[José Cal Neto]

aprovada a instalação de comissão especial de impeachment na Câmara.

 

O placar?

 

433 x 1

[Miyamoto]

Pior que a Alemanha...   

[carlos eduardo]

As coisas acontecendo , e eu passei os 2 últimos dias no hospital , apagado , cheguei em casa hoje.

[Gilberto]

Caramba, melhoras CAE , melhor desligar a televisão e não passar por este tópico por uns dias.

[José Cal Neto]

Nossa! Stress?

[carlos eduardo]

Sinusite Viral , fui na emergência, achando que estava com um gripe forte , fizeram raioX da face , pulmão e exame de sangue , em mim e na minha mulher , os dois estavamos com sinusite viral , só que o meu exame de sangue "deu ruim" Minha mulher foi para casa e eu fiquei dois dias internado tomando antibiótico injetável.

 

Uma coisa que eu percebi é que quando vc está muito fudido , vc fica num estado zen , eu estava com tanta dor de cabeça, nas juntas, febre , que simplesmente eu não estava preocupado com nada , tudo se resumia a parar de sentir dor .

[Miyamoto]

Putzz.. Que foda heim.. Quer dizer que se botassem uma urna eletrônica na sua frente, era 13 e confirma?     

[José Cal Neto]

As notícias agora secaram. Só coisa reciclada do que se passou ao longo do dia.

 

O Entre Aspas foi legal. Tinha um juiz e um professor de direito falando sobre levantar o sigilo das escutas.

O juiz disse que o Sérgio Moro agiu dentro de suas prerrogativas, mas o professor disse que não, porque a lei de escuta não permite a divulgação das gravações em nenhuma hipótese.

Quanto à conversa com a Dilma, entretanto, ele (professor) falou uma coisa interessante: só devem ir pro STF conversas que possam indicar crime dela. Se a conversa foi, como ela mesma diz, republicana, não haveria motivo pra ela se irritar e dizer que tem foro privilegiado e coisa e tal.

 

O que eu acho é que o Moro se viu diante de um golpe no judiciário, claramente orquestrado pelo Lula e com o aval da Dilma. Ele me parece ter abusado sim da lei e divulgado tudo pra tentar impedir o mal maior. Até agora coneguiu. A última notícia é que Lula ainda não é ministro (caiu uma liminar, mas tem outra daqui do Rio que está barrando a posse). Tem também uma justificativa que me parece forte, já que ele teria agido de acordo com o princípio da publicidade, que seria soberano neste caso. Como no Brasil raramente vale a letra da lei, talvez essa linha de raciocínio funcione. Já ouvi juristas defendendo ele hoje também, sem nem entrar no mérito de a lei de escuta proibir divulgação.

 

Sinceramente, Lula não é ministro. A PF tem indícios mais que suficientes que ele estava agindo para obstruir a justiça (Delcídio foi em cana por muito menos). O fato dele não estar preso só demonstra como todos ainda têm dedos de por gente graúda no xadrez. Até o STF se pronunciar (provavelmente barrando a posse), ele ainda vai conseguir atrapalhar as investigações. A não ser que os juízes saiam produzindo mais liminares pra impedir a posse.

[José Cal Neto]

Eu li a liminar do Gilmar Mendes que suspende a posse do Lula.

 

Ela está, por exemplo, em http://s.conjur.com.br/dl/gilmar-suspende-lula-casa-civil.pdf

 

Na página 24 está uma conversa de Lula com o "cientista político" Alberto Carlos que não foi divulgada na mídia, mas é ainda mais clara do que a do Rui Falcão com o Jaques Wagner. AC diz claramente que a única forma de Lula não ir preso é virar ministro e que ele tem que usar isso. 

 

Achei também que GM desconstroi muito bem a "explicação" repetida por Cardozo quanto ao termo de posse da conversa entre Dilma e Lula, apontando que a explicação se baseia em algo que não foi dito pela presidente (ele inventa que o "usa só em caso de necessidade" tinha que ser "a gente só vai usar") e que mesmo assim, seria uma ilegalidade, já que a  posse somente pode se dar pela assinatura no ato ou por procuração. Eu mesmo me perguntava sobre isso, já que na minha posse, eu tive que ir na universidade assinar.

 

GM nota também que o papel exibido para nós afirma que Lula assinou na presença de Dilma, o que admitidamente é falso. Também nota que se Lula não pudesse ir à posse, bastaria ter feito uma procuração para qualquer pessoa assinar por ele.

 

Quanto ao fato desta conversa específica ter ocorrido depois do Moro ter encerrado oficialmente a escuta, GM afirma que para sua decisão isso não precisa ser analisado, já que a própria presidente se pronunciou quanto ao caso, confirmando a autencidade da conversa.

 

Pois é, agora os advogados do Lula pedem essencialmente que somente ministros do supremo favoráveis ao PT julguem suas ações. No último pedido, querem que a decisão de um ministro seja anulada por outro (sem que vá ao plenário) e que esse ministro seja impedido de julgar coisas ligadas ao Lula/Lava Jato. E o Fachin, que pediu votos a Dilma publicamente, antes de ser nomeado? E o fato de 8 de 11 ministros terem sido indicados por Lula ou Dlima? Isso já não é vantagem suficiente? Pelo visto não.

 

As defesas que eu tenho lido de Dlima dizem que os crimes de responsabilidade fiscal não são assim tão graves. Seriam uma bobagem jurídica. Agora, quando temos a gravação que pega Dilma e Lula com as calças arriadas, devemos olhar por outro tado, porque foi depois que as escutas se encerraram. 

Interessante como as leis só devem valer pra um lado, segundo esse pensamento.

[Burny]

Falando sobre um lado só, e o Cunha? Vai acontecer alguma coisa? Pode ser que um criminoso desse nível abre um processo de impeachment numa democracia (Rsrs, sei que essa última palavra foi cinismo demais)?

[Lisboa Santos]

Vou dar meu pitaquinho jurídico: se a posse pode ser por procuração (e pode) ela não precisa ser necessariamente presencial, i.e., na frente da autoridade empossante, mas para considerar a posse aperfeiçoada (efetivamnte consumada) a autoridade empossante precisa estar em mãos com o documento assinado pelo empossado, pois só assim haverá certeza (da autoridade) de que o documento foi assinado, e por quem deveria tê-lo assinado. Isso se a Dilma confiar, sem ter a firma reconhecida no documento não assinado à sua vista, que a assinatura é mesmo do presidente Lula e não imitação de um laranja qualquer (daí seria o demais do demais!).

[José Cal Neto]

Vou dar meu pitaquinho jurídico: se a posse pode ser por procuração (e pode) ela não precisa ser necessariamente presencial, i.e., na frente da autoridade empossante, mas para considerar a posse aperfeiçoada (efetivamnte consumada) a autoridade empossante precisa estar em mãos com o documento assinado pelo empossado, pois só assim haverá certeza (da autoridade) de que o documento foi assinado, e por quem deveria tê-lo assinado. Isso se a Dilma confiar, sem ter a firma reconhecida no documento não assinado à sua vista, que a assinatura é mesmo do presidente Lula e não imitação de um laranja qualquer (daí seria o demais do demais!).

 

veja bem, não dei minha opinião, mas a de um ministro do STF. Ele disse claramente que ou assina na frente da Dilma ou dá a procuração. O que a Dilma afirma que ia fazer é ilegal. Não parece haver dúvida quanto a isso. Pode haver, novamente, quem diga que isso tudo (lei) é bobagem, que "todo mundo faz". O Cardozo quando perdeu de 10 a 1 defendendo a posse do WC na justiça também disse que "todo mundo fazia", que tava cheio de secretário estadual do MP. O que fez o supremo? Mandou todo mundo que estava ilegal sair.

Falando sobre um lado só, e o Cunha? Vai acontecer alguma coisa? Pode ser que um criminoso desse nível abre um processo de impeachment numa democracia (Rsrs, sei que essa última palavra foi cinismo demais)?

 

tem um processo contra ele para perder o mandato. Em parte, o fato da coisa não andar se deve à incompetência de quem tem tocado o processo. Eu acho que já escrevi aqui, mas também impressiona uma das críticas ao Cunha ser que ele conhece bem o regimento da câmara. Novamente é a ideia perigosa de que leis e regimentos são meras formalidades que só servem pra atrapalhar a democracia.

Cunha é um corrupto, deve e vai ser ejetado também, mas não é presidente do executivo. Dilma causou mais dano ao país que ele. Os dois devem sair

 

Tenho lido também que "tirar Dilma e Temer significa por Cunha na presidência". Somente até que, em 90 dias tenhamos novas eleições (ou 30 se for ano que vem).

 

O fato é que o processo de impeachment tecnicamente falando parece ser mais rápido.

 

Novamente, essas regras são políticas. Se não queremos golpe, elas têm que ser seguidas. Se o Cunha tem se safado e a Dilma não, isso relfete o congresso, que nós escolhemos. O que não pode é se recusar a seguir uma regra porque ela vai contra o "nosso partido".

[Lisboa Santos]

Cal, o que o Ministro do STF disse é o padrão (que a lei não exige) e o normal, é o que sói acontecer e espera-se que ocorra ordinariamente. E juiz nenhum defende um entendimento expondo, simultaneamente. uma alternativa que contrarie seus argumentos, esta contradição cabe à parte nela interessada. O que eu disse é uma alternativa não exatamente vedada em lei (portanto legalmente possível, embora improvável e indesejável, no aspecto formal de aperfeiçoamento do ato), mas é uma temeridade permeada de prevaricação e, portanto, com abundantes notas (não cafeinadas) de ilegalidade.

[carlos eduardo]

Só rindo , e pensar que a realidade é bem pior.

 

[José Cal Neto]

depois dos créditos é a melhor parte.

 

A situação fica mais ridícula a cada nova notícia. De 11, Dilma e Lula indicaram 8 ministros do STF, mas se por sorteio um dos 3 que não são "covardes" pegar uma ação que envolva o Lula, a defesa grita pênalti, porque o ministro já se manifestou contra o PT. A defesa não pede que o plenário decida sobre o Lula, mas que um outro ministro (dos 8, dos 8) decida monocraticamente e derrube a decisão do colega.

Isso é o que o PT entende por um judiciário "no devido lugar". Essa é a sua visão de democracia.

 

A defesa também quer suspender os efeitos das gravações envolvendo Lula. Quer dizer que eu vou ter que esquecer o que eu ouvi? Porque esse é claramente o maior efeito. A liminar do GM deixa claro que Dilma confrmou a existência e conteúdo da gravação que ouvimos e portanto nem sequer é preciso examinar, para fins da liminar (se Moro deve ser punido é outra história), o mérito dessa questão.

[José Cal Neto]

Terminei de conversar com um amigo meu pró-Dilma. Não  brigamos, para provar que é possível continuar amigo mesmo com "tudo isto que está aí".

Concordamos ambos que não vai ter golpe. Só divergimos no que seria o golpe.

Pra ele a Lava Jato é politicamente inviesada e só descobre crimes petistas. Pra mim, é apenas uma das operações da PF e ainda por cima de uma PF que já está no 4º mandato presidencial do PT. Se o PT acha que o que falta é fuçar corrupção no quintal alheio, por que a solução dever ser melar a LJ e não criar outro grupo pra colar nos seus opositores?

Apesar de tudo, meu amigo não acha que Dilma vai sobreviver ao impeachment.

Ele também afirmou que acha que se Lula não corresse risco de prisão, não teria aceito virar ministro. Quanto à gravação provar que Dilma estava ilegalmente lhe dando um salvo conduto, ele disse que não estava convencido disso. Acho estranho, porque a explicação, como já opinei aqui, me parece especialmente tosca e inverossímel, pra não entrar nos vícios de ilegalidade, apontadas na liminar que suspendeu a posse.

Ele também é professor universitário de matemática.

No meu departamento, não falei com muita gente sobre o assunto. Acho que talvez a coisa esteja mais ou menos dividida no meio.

Não me canso de repetir que para mim o mais preocupante é a perpetuação da impunidade que vejo na defesa do governo. A história de que acabar com a corrupção é bom, mas só se começar prendendo o grupo político adversário.

Bem, dia 17 de abril tudo indica que a presidente será afastada por 6 meses até o senado concluir o processo de impeachment.

Meus votos são que não se mate a lava jato. Não tenho nenhuma filiação partidária. Infelizmente vejo um vácuo político imenso. Não reconheço em nenhum dos partidos ideias que me agradem. Até porque os grupos parecem interessados apenas em chegar no poder e não sair, tudo em grande estilo de improviso.

Vi uma entrevista com Marina Silva na Miriam Leitão e mais uma vez vi o quão mal servidos estamos em matéria de liderança política (ela é a prinicpal liderança política no pós impeachment).

[Gilberto]

Por que alguem que adora o sistema Bolivariano pediria asilo politico na Italia, e não na Venezuela, Cuba .... ?

[José Cal Neto]

eu não li a matéria da Veja, mas pelo que li sobre ela, não é boa. Pra se ter uma ideia, conseguiram errar até uma foto que deveria mostrar Lula conspirando sobre o assunto. Parece que virou motivo de chacota para os italianos que seguem o assunto.

Lula não precisa pedir asilo. Ele está com o passaporte e a mulher tem cidadania italiana. Se quiser, é só se auto-exilar lá,

[Burny]

[José Cal Neto]

Agora que a Dilma já caiu (não parece haver dúvida mais quanto a isso), eu sugiro que quem realmente é contra a corrupção se prepare para evitar a italianização da Lava Jato.

 

Wadih Damous do PT já apresentou projeto que derruba a decisão do STF que condenação em 2ª instância dá cadeia e também reestabelecendo foro privilegiado para ex-presidente. Vale lembrar que os ex tinham foro privilegiado graças a FHC, que no apagar das luzes do seu governo passou a regra. O STF logo depois derrubou a regra. Ou seja, o PT agora quer ressucitar a medida espúria passada então pelo PSDB. Isso sem falar na proibição de se firmar acordo de delação premiada durante prisão cautelar.

 

A aprovação desse projeto, que vai ser obviamente apoiado por todos os congressistas bandidos, sepulta de vez os avanços anti-corrupção e garante que voltemos à velha harmonia de antes, em que só vai preso ladrão de galinha (privada, porque se for galinha pública, tá liberado).

 

Tenho um amigo que dizia que no mundo civilizado se passam leis duras contra corrupção e crime porque os políticos pensam "é, quem fizer bandidagem vai se lascar, mas como eu não sou bandido, que se lasquem". Aqui, segundo ele, o pensamento é "imagina, vai que eu ou meu filho damos uma roubada, vamos nos lascar. Nunca!"

[carlos eduardo]

As propostas do PT são a resposta esperada da corrupção, aconteceu na Itália e vai acontecer aqui , as 10 propostas dos procuradores que já tem 2 milhões de assinaturas , foram feitas já contando com a resposta da corrupção, cabe aos brasileiros que não tem ladrão de estimação ou que não votam em ladrão só porque ele rouba para a esquerda , exigirem a aprovacao das propostas.

 

Agora que o governo está nas últimas, ver os discursos de Lula e Dilma é muito divertido , a falta de argumento , a defesa das empreiteiras , Lula dizendo que o desemprego foi produzido pela lava jato e não pelo roubo que quebrou a Petrobas , é um momento histórico, a proximidade do fim do governo faz os personagens perderem a vergonha.

 

Cal , como vc , eu também tenho amigos petralhas , a posição deles agora é que a lava jato deve parar , pois a partir de agora os políticos da oposição também vão ser atingidos

Quando eu explico que político ladrão tem que ser pego não importa o partido , que os 6 milhões de brasileiros que foram para rua não querem ter que votar em ladrão .

 

Não adianta , eles preferem um ladrão que "rouba para o bem do brasil" .

[José Cal Neto]

Perguntei pro meu amigo se o impeachment do Collor foi golpe. Afinal, o STF concluiu que ele era inocente por falta de provas, a prova cabal de que o impeachment é essencialmente um processo político, fato também reafirmado por Carmem Lúcia na entrevista recente com Roberto D'Ávila (que ela chamou de Alberto). Vale também levar que o julgamento do Collor se deu... 22 anos depois do impeachment, pra quem diz que o Lula não ganharia nada com a ida do processo pro STF.

A resposta do meu amigo é que na época não havia ninguém que fosse contra o impeachment. Eu lembrei que o próprio Coller certamente era. De qualquer forma, notaram o passe de mágica? Onde foi parar a história de que o problema é o crime de responsabilidade? Virou a expressão numérica do lado que defende o presidente.

Eu também lembrei que apesar de termos oposição ao impeachment, era bem minoritária na população, na proporção 1/3 a 2/3, justamente o que se pede para haver impeachment.

O cenário não podia ser mais didático. 

 

O que eu vejo é que a opinião popular é usada somente quando convém: quando 51% votam pela presidente, isso dá imunidade ao impeachment, mas quando 68% querem impeachment, eles não sabem o que dizem.

 

Deltan Dallagnol (merece prêmio de nome mais notável da LJ) deu hoje uma entrevista no Globo falando sobre a LJ e acusações de seletividade. Não tem nada de misterioso, mas pra quem tiver curiosidade: http://oglobo.globo.com/brasil/vivemos-em-um-ambiente-polarizado-diz-coordenador-da-lava-jato-18958633

[carlos eduardo]

Cal pela primeira vez na história do Brasil nos temos um presidente da república e o partido do governo declarando guerra , não a oposição, mas declarando guerra ao sistema judiciário.

 

As sandices que o Lula e a Dilma vem dizendo e fazendo tem obrigado aos juízes e ex juízes do Supremo a vir a público repetir que o impeachment não é golpe , Toffolli (que é petista , mas não é bobo) , Cármen Lúcia, Celso de Mello , Marco Aurélio, Aires Brito , Carlos Veloso e hoje foi a vez do Eros Grau .

 

Chega a ser ridículo o presidente diz que está sofrendo um golpe e os juízes do Supremo dão entrevistas dizendo que está tudo, dentro da lei .

[José Cal Neto]

Eu acho que pelo menos o meu amigo devia mudar o discurso e dizer que o impeachment to Collor foi golpe. Como quase ninguém era contra, ficou por isso mesmo e a coisa passou sem muito alarde.

 

Melhora um pouco, mas não resiste também a uma reflexão mais profunda. Afinal, 2/3 apoiando o que a presidente chama de golpe não é suficiente? E se chegarmos à conclusão que o golpe de 64 (revolução?) teve apoio da maioria da população? Foi legítimo? Só é legítimo o "golpe" que tira alguém da oposição ao PT?

 

Não faz sentido falar em golpe em pleno regime democrático, que já depôs o Collor, com um congresso de picaretas, mas eleito por nós e um judiciário, que mesmo em grande parte apontado pelo PT (8 de 11 do STF) tem funcionado de forma até bem melhor que, digamos, nos EUA.

 

Ouvi agora na Globonews o programa do William Wack. No final, um dos professores sugeriu que se devia fazer uma nova constituinte. Quando o PT propôs constituinte limitada para reformas pontuais, quem era contra dizia que constituinte só se faz em momento de rupturas. Se esse não é um momento de ruptura, eu não sei o que isso quer dizer. Sempre se soube que o país era corrupto, mas nunca se soube que era assim tão corrupto. Até sem entrar no mérito de que aparentemente o partido mais corrupto era o que se dizia o único ético.

[Burny]

http://www.revistaforum.com.br/2016/03/26/policial-civil-que-fazia-denuncias-contra-aecio-neves-e-encontrado-morto-em-belo-horizonte/

[José Cal Neto]

tá legal, Burny, mataram um policial que era contra o Aécio. Então vamos esquecer o esquema de achaque e intimidação que Lula e asseclas estavam armando pra tomar conta de vez do governo. Vamos por o judiciário "no seu devido lugar" e fazer com quem quer que seja que fale contra "tenha medo". Como (ainda) não ouvimos o grande líder combinar o assassinato de alguém é claramente um mal menor.

Afinal, qual o problema em 1/3 da população subjugar 2/3 por meio de intimidação? O negócio é ver se o 2/3 vai ser, nas palavras de Dilma, como uma "mulher fraca"?