José Cal Neto

no final encontrei meu amigo petista. Concordamos que é imoral o Cunha não ter renunciado à presidência da Câmara nem mesmo quando virou réu no STF por corrupção e lavagem de dinheiro. Pedimos um sifão, um chemex e uma prensa francesa. O sifão deu errado. Ficou até apgar a chama e nada. A moça voltou, reacendeu e aí deu certo. O Chemex a moça jogou toda a água de uma vez, como fez também com um Hario V60 atrás da gente. Pra coroar, como ficamos na primeira mesa, pudemos ver um assaltante tentar arrancar a bolsa de uma mulher. Tentou uns 10s, ela reagiu segurando a bolsa e aí ele foi embora (acho que não conseguiu roubar). Pelo menos o serviço foi melhor do que da primeira vez. As coisas que eles têm pra vender são boas. Caras, mas pelo menos eles têm em estoque. Jarra Hario; porta-filtro de vidro, cerâmica, acrílico; chaleira Hario como a que comprei no ebay (1,0l por 390 reais, contra 150 do ebay). O filtro de papel é que acho que não é assim tão caro. Quando precisar da próxima vez talvez eu compre lá. Eles tinham dois blends: expresso e outro mais ácido. O sifão ficou muito bom. A prensa francesa estava ok, mas não tão boa. Eu pessoalmente gosto bastante do sifão. Só não compro porque é um trambolho.

saindo pra dar a tal 2ª chance pra Sofá Café. Espero não encontrar o Zé de Abreu por lá...

ZA me preocupa o que você disse. Você acha que a Dilma foi merecidamente torturada? Provocação maior do que pegar em armas, assaltar banco, sequestrar etc eu não conheço. Ainda, o vídeo não mostra nenhuma provocação do agredido. Se você conhece exemplos de petistas agredidos, poste-os. È disso que estamos falando, mais informação, não menos. A passagem em que você essencialmente concorda com o outro ZA quando ele agride o casal e os chama de covardes é aterradora. Então se você diz uma coisa que eu não gosto e eu te agrido, eu tenho "colhões" e você é covarde? Vem cá, não existem limites para a defesa do PT? Se você vir um vídeo do Lula assassinando o Moro vai dizer que o juiz tava pedindo mesmo e que o Lula mostrou do que é feito?

Não. Até porque a informação toda que eu venho postando não é fruto de minha pesquisa. Só os comentários de opinião é que são meus. Achei bom o agredido não ter revidado. Fica claro quem é quem. A própria história histérica do "golpe" é algo parecido. A tal "narrativa do golpe" é uma grande provocação, uma grande cusparada na cara de todos nós. Não tenho muita dúvida que é a estratégia mais canalha possível: "quem sabe a gente não irrita eles ao ponto de darem mesmo um golpe? Não seria ótimo?" Confesso que a grande surpresa nisso tudo é ver que não entramos nas provocações. Estive agora com a mulher de um amigo "não vai ter golpe". Ela disse que eles foram à manifestação "contra o golpe" e depois na "pelo golpe" e ficou impressionada como a contra a Dilma, apesar de muito maior, era super pacífica. em agosto de 2014 o petróleo ainda estava acima de 100 USD. A corrupção em Pasadena, por exemplo, foi antes disso. A queda do preço piorou a situação da empresa, mas não é o motivo da desgraça estar sendo vista. O escândalo é de proporções épicas. Não tinha como esconder da LJ.

"Eles exercem a violência, nós não" - Dilma Roussef, ainda-presidente do Brasil "Cuspi na cara do coxinha e da mulher dele! Não reagiu! Covarde." - José de Abreu, ator da mídia golpista Globo, mas sempre em defesa do PT O comentário do twitter do ator se refere ao vídeo abaixo, em que vemos que quando falta argumento, o jeito é gritar e agredir.

O CE, tá repetindo meus posts? Com os mesmos links e tudo? Quem caiu por roubar sozinho foi o Collor. O PT roubou durante quatro mandatos dividindo com sua base aliada. Por isso sobreviveu até agora e, como apontou o Guilherme, só caiu quando a Lava a Jato estorou a boca. Quanto a mudar a forma de fazer política aqui. Uma coisa é você trocar apoio por cargos políticos. Outra é trocar por dinheiro vivo mesmo. Se ficar claro que a polícia e justiça vão pegar quem praticar corrupção, não vejo muita gente embarcando nessa. Existe corrupção também no mundo rico. A coisa só não pode é ficar impune. Ficando impune dá no que deu: um mar de dinheiro que nunca entra no que devia entrar, um setor público que não serve aos interesses do público e por ái vai.

Como um mesmo veículo pode mamar nas tetas do governo e ser parcial para provocar sua queda? Por três mandatos, a Globo não foi golpista, só agora quando explode o mega-esquema corrupto? Veículos de comunicação tem todo o direito de serem parciais. Afinal, em um país capitalista, a imprensa livre tem direito a escolher sua linha editorial. Como funciona essa história de ser contra o controle da mídia, mas reclamar que ela não é imparcial? Em uma sociedade capitalista e democrática, o remédio para supostas "imparcialidades" é mais informação com outra linha. Volto a repetir que nada impede Lula e amigos de fundar sua emissora. O problema é querer fazer isso unicamente com dinheiro público. Jà notou que a centena de milhão que entrou nas contas do Instituto Lula não serivu pra nada nesse sentido. Na verdade, aparentemente não serviu a nada útil para sociedade, além de lavar dinheiro pra Lula e família. Qual foi a grande obra social que o IL realizou? Por que nem sequer pagava o aluguel do "acervo" do ex-presidente? Quem mamou nas tetas do PT claramente foram as empreiteiras, tanto que elas é que pagam todas as contas de Lula e família. Enão foi só em nível federal. Basta ver pros mortos na ciclovia aqui do Rio pra ver que em nível municipal é mais do mesmo. A empresa era do avô de um secretário municipal e quando o prefeito assumiu, logo logo multiplicou por 10 os contratos com o município. A vida do povo simples teria melhorado se saúde e educação pública tivessem melhorado. Lembra quando o (ainda presidente) Lula declarou que o problema da saúde no Brasil estava resolvido? O dinheiro que foi dado em troca de votos pelo bolsa família não vai manter quem agora está desempregado. O Cristóvam Buarque em entrevista anteontem disse umas coisas interessantes. Lembrou que quando FHC criou o bolsa família, ele se chamava bolsa escola (foi o CB que criou o programa e louvou FHC por manter até o nome original) e ficava dentro do ministério da educação, mas no que assumiu o PT, o nome foi convenientemente mudado e o programa foi para previdência. Pode parecer bobagem, dentro de todos nossos absurdos, mas não deixa de dizer como cada qual encarava a coisa. Até certo ponto, nossos problemas têm a ver com o modo em que encaramos as coisas. O Lulo-petismo tem a visão de que é válido sufocar a atividade econômica e impedir a inovação com altos impostos e burocracia asterixiana, desde que grandes empresas nacionais possam irrigar suas campanhas. O serviço que elas prestam é péssimo também, mas quem se importa, além dos mortos de uma ciclovia aqui outra ali?

do que você não gostava? Os lotes eram pequenos, comparados ao bolinha, ou o resultado não era tão bom?

onde você comprou? Acho que o Gesha famoso era do Panama, mas enfim. Eu ando com preguiça de torrar. Um amigo meu está trazendo amanhã (tecnicamente hoje) um micro-lote da Terroá para mim. Ele foi de passeio à Chapada Diamantina e terminou passando na loja deles. Eu até avisei por email, mas ele só leu quando voltou por coincidência de lá (ficou hospedado em frente à cafeteria/torrefação). Hoje só tomei um expresso com o café interrogação. Tava já há tempos num saco e eu nem sei direito qual era. Talvez o Ouro Verde, mas se era, deixou a desejar.

Manchete do Estadão: Dilma diz que pedirá ao Mercosul e à Unasul que avaliem sanções ao Brasil Ela é presidente do país. Devia defender os interesses do país, não dela própria e de seu partido. Qual o sentido do pedido? Ainda, as sanções são só no caso dela ser impichada, ou ela gostaria de continuar presidente e ter que lidar com as sanções? Ou seja, ela joga o jogo, não renuncia, insiste que o seu advogado, o AGU (outro ponto controverso), fale a toda hora, mesmo quando o ritmo do impeachment não prevê e mesmo quando já falou (na comissão da Câmara ele falou duas vezes, se repetindo), tenta todas a manobras protelatórias imagináveis, como os vários recursos ridículos ao STF, mas é tudo um golpe. Se é golpe, porque ela se dá tanto ao trabalo de legitimar o processo? Melhor ser coerente e pedir asilo na Bolívia, ou na Venezuela.

Li agora a matéria sobre a Dilma em NY do New York Times (http://www.nytimes.com/2016/04/23/world/americas/brazil-dilma-rousseff-impeachment-climate-change.html). Como eu imaginava, nem adiante tentar enganar jornalista estrangeiro. Quem faz o mínimo de dever de casa expõe a farsa do tal golpe. Foi bom os deputados de oposição terem ido também pra NY. A fala deles foi publicada, dizendo que nesse "golpe", ela sai do país, o golpista assume e na volta, depois dela passear pelo MoMA com os outros 51 membros de sua comitiva, assume de novo na mais absoluta normalidade. Falam que até o Dias Toffoli afirmou não ser golpe, sendo que dizem que ele foi advogado do partido dela e indicado pro STF pelo Lula. Ou seja, o que ela consegui foi passar por palhaça mais uma vez na frente dos gringos.

Quanto aos barões da mídia quererem dinheiro público. Dinheiro público, todos querem. A questão é pra quem ia esse dinheiro público. O PT escolheu dar para Odebrecht, OAS e amigos. O que sobrava (uns 25 bilhões) ia pro bolsa família pra comprar o resto dos votos que as campanhas com dinheiro criminoso não conseguissem entregar de bandeja. Com direito às mesmas mentiras estilo Collor de sempre, até contra "ex-companheiras" como Marina Silva.. O país não avançou um passo na área social. Saúde, educação, transporte, tão ruim como sempre.

Eu acho que já passou da hora de parar de culpar a imprensa pelo escândalo de corrupção encabeçado pelo PT e também por ter quebrado o país. ZA, não entendi direito se você acha uma boa ideia o controle social da mídia, o nome pomposo que o PT tem para a censura? Você quer trocar o que na sua opinião são os barões da mídia pelo controle do PT? Sinceramente, como você acha que teria sido esse "controle social" quando uma emissora privada qualquer quisesse por a boca no trombone sobre o escândalo de corrupção? Hoje mesmo em NY, a presidente voltou a dizer para a imprensa internacional que o que temos é um golpe em curso. Quando perguntaram sobre 3 ministros do STF afirmando agora mesom que não era, ela disse que não era pra eles falarem porque iam julgá-la. Que maravilha, não? Quem julga não deve adiantar o voto. Eles simplesmente afirmaram que o processo todo não é golpe e que o julgamento que vão fazer, legítimo. Se houvesse controle social da mídia, nós não teríamos ouvido a opinião desses ministros, já que claramente contrariam o que o PT julga ser do interesse social. Me pergunto sequer se teríamos ouvido os julgamentos recentes do STF pela TV Justiça ou até mesmo a votação do impeachment na Câmara. Provavelmente não, já que o revés era certo. Só veríamos a Dilma saindo do Planalto rodeada por gente paga com nosso dinheiro para dar flroes a ela, ou os comícios em que ela expulsa qualquer tipo de dissidência. Me diga quem você acha que se beneficiou com a pior recessão da nossa história, ou com o estabelecimento de um esquema quase perfeito de corrupção para perpetuar o PT no poder. Os pobres? O único grande beneficiado por tudo isso foi justamente o PT. Por isso mesmo vai sair do poder.

eu acho que é mais depois do almoço mesmo. Pelo menos as pessoas que eu conheço todas tomam café da manhã em casa. Nos EUA que quase ningúem tomava. Nas ruas você via filas e filas de carrocinhas vendendo café e alguma rosquinha ou bagel.

deu uma olhada no google no Sofá Café daqui do Rio. A nota era 4,1 em 5, mas havia muitos comentários negativos quanto ao serviço. Essa foi minha impressão também. Eu até pus um comentário lá, dizendo que daria uma segunda chance, mas não uma terceira. O que não tem ajudado é que esse lugar e também o Café Secreto fecham nos fins-de-semana, quando eu estaria mais inclinado a ir.

Ouve-se o argumento que como não somos parlamentaristas, não temos um voto de desconfiança e portanto o impeachment não é legítimo. O voto de desconfiança parlamentarista costuma exigir apenas maioria simples para passar. Muito diferente de nosso caso em que 2/3 do congresso deve aprovar a saída do presidente. Ou seja, toda essa conversa de que devemos deixar tudo como estar e inventar um "recall" para o futuro soa como tática diversionista. No mínimo um argumento curioso. Afinal, um "recall" não preveria nenhum motivo jurídico e poderia também exigir apenas maioria simples. Então o "problema" seria que mesmo com todas essas dificuldades no impeachment, temos o quadro pronto para nos livrarmos da presidente... mas devemos esquecer o assunto e adotar regras pelas quais fica muito mais fácil se livrar de um presidente. Um contra-senso. Li agora a passagem que eu acho que melhor explica os votos do impeachment na Câmara: "E por que brigam e gritam tanto? Olha lá, eles mesmos estão dizendo: é por eles mesmos, pelas famílias deles, pelos amigos e companheiros deles, e talvez por uma vaguinha no novo governo." - Nelson Motta.

Ok, li a referida lei. Também está lá: Art. 4º São crimes de responsabilidade os atos do Presidente da República que atentarem contra a Constituição Federal, e, especialmente, contra: Ou seja, novamente se repete que qualquer ato contra a CF é crime de responsabilidade. Em especial se elencam alguns deles especialmente, mas o texto não diz que são os únicos. Mesmo assim, os Capítulos VI e VII parecem tratar de atos do pedido de impeachment apresentado. Sobre o fato de 0,05% ser aceitável e 1% não: ambos estão errados. A rigor, ambos abrem as portas a pedido de impeachment. O problema aqui é Dilma querer dizer que não fez nada diferente dos seus antecessores. Fez sim, pedalou algo como 20 vezes mais. Mais de uma ordem de grandeza. Ou seja, mesmo usando a sua ideia de que devemos no contexto ver se o ato é grave o suficiente para aceitar um pedido de impeachment, os números indicam que sim, é. O PT pediu impeachment de Collor, Itamar e FHC. Não li os pedidos, mas não me surpreenderia se em todos casos tenha havido em alguma escala crime de responsabilidade. Cabe também ao presidente da Câmara aceitar ou não o pedido também baseando-se na percepção de que o pedido seria ou não aceito no plenário da Casa. Se fosse como o quer o Ministro Marco Aurélio, teríamos tido algo como umas 100 votações de impeachment até agora (literalmente), o que teria jogado o país num buraco negro. A natureza jurídico-política é justamente esta. Me parecem justificar o pedido todos casos entre os extremos de um crime fronteiriço mas uma situação política insustentável e uma situação política aparentemente neutra/favorável mas crimes gravíssimos. Na minha opinião, nós não estamos em um caso intermediário em que o julgamento seja algo assim tão difícil. Trata-se claramente de uma situação extrema e que pede uma solução no espaço de tempo o mais curto possível.

bem, comparando as pedaladas da Dilma com as dos antecessores, o contraste é grande. FHC pedalou algo como menos de 0,05% do pib e ela algo em torno de 1%. O seu argumento é curioso, porque parece indicar que se os antecessores cometeram também o crime, não podemos nunca mais punir ninguém, porque "essa é a cultura". Ainda assim, segundo a CF: Art. 85. São crimes de responsabilidade os atos do Presidente da República que atentem contra a Constituição Federal e, especialmente, contra(...) qualquer ato contra a constituição é um crime de responsabilidade. O grande detentor da história é a maioria qualificada de 2/3 do Congresso pra afastar. O governo só está armando toda esta palhaçada porque sabe que não tem essa base mínma de 1/3 para se manter vivo. Com 25 partidos no congresso, fica difícil fazer qualquer coisa. Se tivéssemos algo como 5 ou 6, provavelmente um deles teria 1/3 do congresso sozinho, o que já inviabilizaria um impeachment. Mas a cláusula de barreira que tivemos foi jogada fora pelo STF. Um dos ministros do STF falou no Roda Viva outro dia que esse foi um erro da corte.

eu sou muito cético em relação a essas teses de que ao longo do tempo professores ou alunos melhoram ou pioram. Os professores dos meus pais não tinham que concorrer com a internet ou com os jogos de celular. O que acho que faz sentido é que o formato das aulas é o mesmo há tanto tempo que é dificil imaginar que hoje vão funcionar tão bem quanto há sei lá quantas gerações. O fato é que, como você aponta, de um jeito ou de outro, quem quer aprender alguma coisa dá um jeito. Ter diploma universitário não é, por exemplo, pré-requisito para ser bem sucedido na vida. Se fosse assim, Mark Zuckerber, Bill Gates e Sete Jobs não teriam chegado a lugar nenhum. Ter diploma de escola é mais importante, mas até certo ponto mais para manter a coesão da sociedade. O que a gente vê no Brasil é que alguns problemas como a pobreza extrema fazem com que nem isso funcione na escola. Tem escola em favela em que alunos são traficantes, por exemplo. A coesão já foi pro brejo sem chance de recuperação nesse contexto.

Li o texto. Muita coisa eu achei vaga. Como não sou da área, fiquei na dúvida quanto a várias passagens em que havia referências implícitas. A parte que acho que entendi e que concordo é com a banalização da lei em si, com no Brasil seguir a lei e a CF é coisa de babaca de direita. Por outro lado, a parte sobre a votação do impeachment eu não achei boa. Não imagino em nenhum outro país latino uma votação parecida com todos deputados falando só algo como "pelo cumprimento da lei de responsabilidade fiscal, voto sim". Nos 10 segundos, o deputado quer mostrar sua indignação. Muita gente votou "contra a corrupção", "contra o PT". Todos pronunciamentos bem válidos. Os "pela família" etc são de fato esdrúxulos, mas fazer o que? Sem falar que o voto era simplesmente para autorizar o Senado a instaurar o processo. Inclusive tem alguns senadores, como Cristovam Buarque, dizendo que vão votar pelo afastamento temporário porque acham que há indícios que merecem ser investigados, mas que não estão decididos se vão votar pelo impeachment na decisão final. Não temos parlamentarismo nem voto de desconfiança. Já é quase impossível se livrar de um mal governante. Não existe muita dúvida que houve crime(s) cometidos por Dilma. Sou contra o STF decidir o mérito.

Na minha época (anos 70-80), a educação pública já era bem ruim. Um argumento que tem que ser considerado é que se caminhou muito em direção à universalização do ensino no Brasil. As taxas de analfabetismo caíram muito. É difícil manter a qualidade do ensino quando de forma rápida você tem que, digamos, dobrar o número de vagas. Até conseguir professores em maior número é um problema não trivial. Só não é um argumento que encerra a questão porque o tempo passa e a gente não parece entrar nos eixos. Na verdade, o que preocupa é a eterna mentalidade de fingir que estamos sozinhos no mundo. Se fala que melhoramos de um ano pro outro, sem ver que só caimos no ranking internacional. Qual sentido de você celebrar que melhorou 1% se o resto do mundo melhorou 5%? Isso é andar pra trás. Principalmente em uma realidade competitiva onde se disputa espaço com China, Coreia etc.

ser humano não melhora nem piora de geração em geração. Pra melhorar, tem que se criar uma cultura de seguir a lei. Já deu pra aprender que "campanha de conscientização" não serve pra nada. Não só isso, do mensalão mesmo a gente também aprendeu que bastou prender o Marcos Valério que agora no petrolão a coisa já tá bem diferente. Especialmente porque tem também a novidade de condenação em 2ª instância dar cana. Não podemos é esquecer isso e sucumbir aos projetos de deputados como Wadih Damous (PT) que essencialmente matam esses avanços.

3 a 5 gerações? Eu já acho que 4 mandatos do PT já convenceram que eles são muito mais o problema do que a solução. Seja qual for o avanço, não pode se dar em um século. Em tempo hábil (2, 3 mandatos), tem que acontecer alguma coisa. Se eu já pudesse matricular meu filho em uma escola pública e levar ele pra um hospital público toda hora que rateasse, eu teria outra opinião sobre a política do PT (o esquema de corrupção eu ainda condenaria do mesmo modo, bem como também teria a mesma opinião sobre o impeachment). Eu tenho tentado ver se existe algum partido que eu ache minimamente aceitável. Até agora, eu acho que o PPS, ex PCB, por incrível que pareça, é o que mais prega algo próximo de uma social democracia moderna dentre todos partidos. O estatudo deles é bem mais razoável do que os outros que li e as atitudes também: pró-impeachment, contra posse de Lula e dos ministros da justiça, tendo inclusive sido responsáveis por algumas medidas no STF nesse sentido. Até ando pensando em ver se tem alguma reunião do partido aqui no Rio.

Vamos lá. Primeiramente acho ótimo você ter dito explicitamente que o governo Dilma não tem a mínima condição de tocar o país. Isso não estava claro pra mim. Impeachment não é nem nunca foi pensado como um julgamento jurídico. Se assim o fosse, ele se daria no Supremo e não no senado. Vale lembrar o que disse um dos ministros indicados por Dilma (Barroso): "O que os senhores decidirem vai prevalecer, na Câmara e no Senado. O Supremo não tem pretensão de fazer juízo de mérito nessa matéria". O processo é presidido pelo presidente do STF para garantir que se siga um rito e que haja direito de defesa. Dilma adora dizer que não cometeu crime de responsabilidade. Não só não é ela que decide, mas tampouco é o STF. A decisão cabe ao Senado. Não é minha opinião que a Globo esteja com uma conduta errada. Imprensa livre é essencial em uma democracia. A Globo tem todo o direito de ter uma linha editorial a favor do impeachment. Eu pessoalmente acho que a Globo é muito mais comedida do que me parece o razoável. Você já viu a cobertura da RedeTV ou outras emissoras menores? São muito mais incisivas. O que me parece uma disvirtuação da democracia é investir dinheiro público em veículos chapa-branca para defender o governo. Não me preocupo mais porque são tem off-mainstream que acho que nunca li nenhum de seus textos. Eu ouço muito gente como o ator José de Abreu dizendo que sente falta de um veículo para dar a versão dos fatos dele e de sua turma. Excelente, que crie um, então. Lula tem dinheiro mais que suficiente para abrir um jornalzinho. Aliás, já notou que adoram falar isso, mas ninguém cria um veículo privado? O negócio é que José de Abreu quer que eu pague pelo veículo dele. Não basta dar dinheiro pra blogueiro, quer uma Globo pública pra concorrer. O impeachment é positivo em tantos níveis que nem sei por onde começar. Talvez o mais óbvio é castigar quem toca o maior escândalo de corrupção da história mundial. Se você quiser se ater ao pedido em questão, também pode ser punir quem desrespeita a lie de responsabilidade fiscal e faz empréstimos ilegais de bancos públicos e usa práticas contábeis para ocultar o fato. Também dá a chance de que algo se mova. Já está claro que a vasta maioria da população quer algum tipo de ação. A presidente e o seu partido não são capazes de fazer absolutamente nada pelo país no momento.

Burny, estamos discutindo assuntos correntes que pra muita gente aqui são importantes. Você é mais que bem-vindo à discussão. Até porque parece estar do lado defendendo a Dilma e não tem lá muita graça ficarmos só concordando um com o outro, mas até agora ainda estou esperando um argumento mais robusto. Pode ser em alemão. Defender o governo dizendo que Cunha é corrupto é um não-argumento. Ninguém aqui está dizendo que Cunha é honesto. Quem me dera se todos parlamentares seguissem os regimentos como Cunha tem seguido. As coisas seriam muito melhores. O principal problema com ele ainda ser presidente é ético mais que qualquer outro. Ele não cai em grande medida porque seus opositores são patéticos e inábeis. Basta ver o voto do impeachment do presidente do conselho de ética em que diz que "vossa excelência vai pagar por tudo que fez" para Cunha. Me diga se não é mais um convite para Cunha pedir a troca da presidência por ameaças? Pra dar um exemplo comparativo: o presidente do Senado, atual aliado de Dilma, já começou rasgando o regimento do Senado ao não seguir a regra que diz que no dia em que se lê a autorização de abertura de processo, deve-se armar a comissão especial de impeachment, inclusive nomeando ele os integrantes que partidos não indiquem. Ou seja, que sentido faz "acusar" Cunha de seguir o regimento à risca e ficar feliz quando Renan Calheiros ignora o seu regimento pra ajudar os amigos? Dilma vai cair em grande parte porque Cunha, que escreveu o relatório da comissão da Câmara e fez todos trabalharam 7 dias por semana, tem seguido as regras do jogo. Ela vai espernear, quebrar todas as regras, com já vem quebrando, mentir a rodo e tentar convencer o mundo que é uma vítima, mas as regras vão todas ser seguidas e mais de 2/3 do congresso vai votar para mandar ela pra casa. Pra acontecer a mesma coisa com o Cunha, bastava seguir as regras também, mas nós temos sim um veio "golpista", ele vem do partido da presidente, cujo sonho é esquecer todas essas bobagens de constituição, regimentos e leis em geral. Se for "para o bem", tudo deve ser aceito. Quanto ao Brasil ser motivo de chacota no exterior, segundo você, isso não me incomoda especialmente. Eu moro aqui e não no exterior. Podem pensar o que quiserem. A Dilma que tente se vitimizar na ONU amanhã. Não quero que se faça o que foi feito na Venezuela com a Corina Machado, que falou mal do governo no Panamá e ao voltar ao país, foi cassada. Até certo ponto, me parece que Dilma está querendo armar algo assim: "fui impichada porque expus ao mundo o golpe em NY". Melhor deixar ela se expor ao ridículo e depois dar a outra versão, como vai ser o caso, já que um deputado do DEM e outro do PSB estão de malas prontas pra ir também. Democracia não é calar o outro, mas dar a sua versão. Claro que pressupondo seguir as regras, coisa que Dilma e PT têm se recusado a fazer.